
在我更年轻、更脆弱的时候,我被邀请在楠塔基特岛海岸参加一场辩论,因为一位更杰出的斗士在最后一刻取消了辩论。主题是上帝和宗教,我是信仰的捍卫者,反对克里斯托弗·希钦斯的起诉。
在我的记忆中,那是一件残酷的事情。观众在那里听希钦斯在他的权力的顶峰,我是新泽西将军。我向他提出了一些经过仔细排练的、极其合理的论点;他机智地把他们赶跑了。人群欢呼起来;天使们哭了。
我从那次经历中得到的教训很简单:试图用事实和逻辑击败有魅力的人是徒劳的。希钦斯关于人类历史的“宗教毒害一切”的描述是胡言乱语、历史讽刺和几乎不加掩饰的反宗教偏见的混合体。因此,我不应该通过公开辩论来提升他的论点。相反,我应该努力创造一个世界,在这个世界里,无论有多少南塔开特人吵着要门票,机构都不会为他那种原教旨主义风格的无神论提供平台。
等等,不,这不是我得到的教训。我得到的教训是,罗斯,你搞砸了,下次做得更好。因为我个人是否认为希钦斯的无神论超出了某些知识分子的范围并不重要;他是领导一场有影响力的运动的重要人物,在一个自由的社会里,没有什么可以替代试图赢得与有影响力的人物的争论,不管你一路上面临失败或尴尬的风险。
对于大规模疫苗接种和其他健康与科学政策的捍卫者公开辩论民主党总统候选人小罗伯特·f·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)是否有意义,我提出的基本观点是这样的。
最近,贝勒学院(Baylor College)国家热带医学院(National School of Tropical Medicine)院长彼得·霍特兹(Peter Hotez)就是这样一位疫苗捍卫者,他受邀在乔·罗根(Joe Rogan)极受欢迎的播客上与肯尼迪进行辩论,但他拒绝了,理由是小肯尼迪(R.F.K. Jr.)太过圆滑,难以说服,太过改变目标,无法进行富有成效的辩论。许多有智慧的人都为霍特兹写了辩护文章:例如,泰勒·考恩(Tyler Cowen)为彭博社(Bloomberg)解释了为什么他不参与古怪的经济理论,而我的同事法哈德·曼乔(Farhad Manjoo)写了他在2004年大选中辩论肯尼迪“偷选”理论的经历,以及为什么他现在认为这是徒劳的努力。
我并不嫉妒任何选择退出特定辩论形式的人,我也同意,有些观点用持续的反驳来美化是没有意义的。然而,在2023年,肯尼迪拥护的观点并不模糊;例如,他们显然对数百万拒绝接种Covid-19疫苗的美国人有影响。这个人本身就是一个著名的人物,他已经可以访问许多著名的平台,包括罗根的平台。他是美国总统候选人,可能最终是一个边缘,但在目前的民意调查中有意义的支持。
这意味着,如果你认为他不应该被公开辩论,你需要一些其他的理论来说服好奇的人放弃他的观点。
目前,主要的替代理论似乎是实施知识隔离,由媒体的事实核查和权威专家的陈述来监督。我很抱歉,但这完全是一次失败。这取决于一种东西,这种东西的消失使疫苗怀疑主义更加流行——对机构的基本信任,对凭证的尊重,愿意接受来自高层的判断。
这种蒸发并没有发生,因为互联网上的坏人。之所以会出现这种情况,是因为机构和专家近来经常证明自己不值得信任、不称职。因此,每当那些现在不被信任的机构向权威发出强硬呼吁时(“专家认为是阴谋论者的肯尼迪先生说……”),他们就会加深怀疑和疏远,而不是战胜怀疑和疏远。
而争论,虽然风险很大,却给了你一个机会,让怀疑的人觉得他们的怀疑被认真对待了,从而重新获得不信任的人的信任。
公开辩论的方式也有很多种。例如,如果我被要求就R.F.K. Jr.进行辩论,我不会代表科学的既定权威发言,而是代表我对官方知识的更温和的怀疑,这是一种更谨慎的局外人思维,他把这种思维带到了不合理的极端……
无论辩论的条款是什么,目标都不是让肯尼迪本人承认,比如,疫苗与自闭症之间的联系从未得到证实。相反,你的希望是说服一部分听众,在边际上改变他们的想法。例如,我怀疑至少有一些听众被我的同事反对肯尼迪2004年选举理论的案例所说服。我喜欢认为我已经为有神论做了足够多的好事,比如说,偶尔在比尔·马赫的HBO节目中露面,以弥补我在楠塔基特海滩上的灾难性表现。
也许这是一种妄想。但除非你愿意一路去找真理部,否则你别无选择。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTOpinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
罗斯·杜特(Ross Douthat)自2009年以来一直是《纽约时报》的观点专栏作家。他最近的著作是《深处:疾病与发现的回忆录》。@DouthatNYT?Facebook
这篇文章的另一个版本出现在纽约版第3页SR部分,标题是:Go Ahead。小罗伯特·f·肯尼迪订购转载|今日报|订阅+
+
有话要说...