DEI的腐败本质

　　

　　文/ Wanjiru Njoya

　　一旦认定不平等是错误的，政府应该“做点什么”让人们更平等，暴政就会随时出现。平等的方法和策略可能各不相同，但一旦决定平等人类，一定程度的强制是可以保证的。哲学家安东尼·弗卢（Antony Flew）将平等主义描述为一种普罗普斯特（procrustean）式的理想——为了确保所有人都享有平等的生活机会，有些人必须被拉伸到崩溃点，而另一些人必须被缩小到一定的规模。正如大卫?戈登（David Gordon）经常提醒我们的那样，这就是为什么穆雷?罗斯巴德（Murray Rothbard）认为“机会平等”是一种荒谬而反人类的理想。

　　平等主义意识形态目前打着“多样性、公平和包容性”的旗号。乔丹·彼得森（Jordan Peterson）将DEI称为“伟大的意识形态谎言”，并尖锐地将DEI的首字母缩略词改为DIE，以强调多样性执法的必然结果。在评论加拿大高等教育的多元化政策时，彼得森写道：

　　在美国，克里斯托弗·考德威尔将多元化政策追溯至最高法院对1964年《民权法案》的解释，该案涉及加州大学校务委员会诉巴克案（438 U.S. 265, 1978）。在他的《权利时代：60年代以来的美国》一书中，他将平权法案描述为“民权法改变国家公共和私人机构的主要途径”。谈到为非裔美国人保留一些名额的大学项目时，考德威尔解释说：“这些项目将机会从白人重新分配给黑人和其他少数民族，这是明显的歧视。这是他们的全部目的。”在当时，这些项目具有歧视性是没有争议的；问题不在于它们是否具有歧视性，而在于它们作为纠正不平等的一种手段是否合理。考德威尔补充说，“法官们关心的是这些项目是如何歧视的，以及基于什么理由歧视。”

　　考德威尔解释说，“多样性”的新定义为巴基案中支持这种亲黑人歧视的四名法官提供了理由。这些法官“接受林登·约翰逊（Lyndon Johnson）将美国社会描述为一场赛跑者戴着镣铐来到的赛跑比赛——在此基础上，他们可以支持对白人个人权利的一些侵犯，以纠正一个扭曲社会的错误。”继巴克之后，多样性被描述为机会平等的首要目标。对白人的歧视只不过被视为促进多样性，并被法院认可为实现许多平等主义者所称的“真正平等”的“正当”手段。考德威尔指出，尽管巴克声称要区分配额（非法）和“多样性”（合法），但多样性的最终结果与使用配额完全相同：“（刘易斯）鲍威尔大法官的意见，简而言之，并没有消除配额。它只是把他们装扮成别的东西。它要求所有使用种族偏好的学校将其重新定义为促进他们对学生群体多样性的兴趣的项目。”多样性霸权由此产生，后来又被包容和平等的概念所强化。

　　考德威尔进一步解释了巴克案中所坚持的“多样性”概念不仅为歧视白人和偏袒少数族裔提供了理由，而且被许多机构视为一种隐含的法律义务——从某种意义上说，未能促进多样性被视为违反了《民权法案》（Civil Rights Act）的平等机会义务。矛盾的是，使用批判种族理论的“分裂概念”和反白人种族主义，这些被许多人视为违反美国宪法平等保护条款的行为，在民权法中却被视为一种积极的法律义务。

　　这就解释了为什么第十四修正案的传统支持者——那些相信“不分肤色的平等”的人——和那些相信DEI的民权法案的支持者之间经常会发生争吵。色盲平等主义者坚持认为DEI是对白人的种族歧视，因此是非法的，而DEI平等主义者反驳说，禁止DEI无视对黑人的歧视，违反了《民权法案》，因此是非法的。双方还援引第一修正案的言论自由保护来捍卫自己的立场。从罗斯巴德的角度来看，两个主角都在大喊“这是非法的！”（尽管可以说DEI平等主义者比无视肤色的平等主义者更可悲地迷失了方向），唯一可行的解决方案是同时废除《民权法案》，正如卢·洛克威尔（Lew Rockwell）所主张的那样，以及《第十四修正案》。

　　这是目前在几个州展开的争论，这些州已经禁止在公立学校和大学进行DEI。例如，在阿拉巴马州，阿拉巴马大学的指导方针是：

　　根据美国最高法院2023年的裁决，联邦法律禁止基于种族、肤色、宗教、国籍、民族和性别的歧视。2023年6月29日，最高法院裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学在学生公平录取（SSFA）诉哈佛大学和公平招生诉北卡罗来纳案中使用的种族意识招生计划不合法。此外，阿拉巴马州立法机关通过了参议院第129号法案（SB129），并由州长Kay Ivey签署成为法律，该法案定义并施加了与“分裂概念”以及多样性，公平性和包容性项目相关的限制。

　　该指南继续定义了DEI项目的含义，强调那些被认为“有必要遵守”其他法律义务的项目不属于DEI项目：

　　多样性、公平和包容（DEI）项目被定义为“任何基于个人种族、性别、性别认同、民族、国籍或性取向或其他违反[法律]的项目、课程、培训、研讨会或其他活动。”

　　根据法律，符合适用的州法律、联邦法律、法院命令或认证要求的项目、课程、培训、研讨会或其他活动不被视为DEI项目。”

　　“其他必须遵守的法律义务”包括公民权利义务和教育部的规定。例如，国家教育统计中心要求“维护、收集并向美国教育部报告种族和民族数据”。DEI禁令不影响这些报告义务，而且很可能通过对多样性的统计报告，约旦提到的DIE腐败企业将继续其霸权。

　　庆祝DEI的结束可能为时过早的另一个原因是，DEI禁令受到民主党政客的攻击，他们声称禁止DEI违反了第十四修正案。他们的论点是，为少数群体提供平等保护需要DEI项目，因此禁止DEI项目剥夺了DEI中包含的少数群体的平等保护。因此，关闭DEI办公室的机构仍然保持谨慎，旨在“根据联邦、州和地方法律的现有义务，如1964年《民权法案》的反歧视要求、美国宪法第十四修正案的平等保护条款和其他民权法规，审查他们的工作场所政策和培训计划。”一些人还认为，禁止DEI可能是对言论自由的侵犯，佛罗里达州法院在推翻佛罗里达州“停止觉醒”法的部分内容时，支持了这一解释。佛罗里达州的经验说明了各州与DEI作斗争的成本风险。

　　佛罗里达州可能面临为成功挑战2022年州长罗恩·德桑蒂斯称之为“停止觉醒法案”的部分法律的企业支付近75万美元的法律费用。这些企业的律师称这是一场“巨大的胜利”，他们周五提出了一项动议，要求赔偿749,642美元的费用。此外，他们还要求支付与旷日持久的法律纠纷有关的41144美元的额外费用。”

　　除了这场正在展开的法律战之外，应该指出的是，最高法院在SFFA案中表示，“本意见中没有任何内容应被解释为禁止大学考虑申请人关于种族如何影响他或她的生活的讨论，无论是通过歧视、激励还是其他方式。”许多致力于DEI的学者热情地抓住了这一点，认为这是一种潜在的丰富资源，可以用来推进他们的多元化雄心。

　　因此，很明显，与DEI的斗争远未结束。在很多方面，这才刚刚开始。

　　a

　　关于作者：Wanjiru Njoya博士，米塞斯研究所Walter E. Williams研究员。她是……的作者

　　生态经济自由和社会公正（Palgrave Macmillan, 2021）

　　纠正历史不公（Palgrave Macmillan, 2023，与David Gordon合著）和《自由市场经济中平等立法的批判》(

　　自由意志主义研究杂志, 2021)。来源：本文由米塞斯研究所发表