法院的邮寄投票决定是对纽约选民的一记耳光

　　

　　

　　“不就是不。”

　　这是来自州上诉法院的信息，该法院上周裁定，当纽约人可以亲自投票时，他们不需要借口通过邮件投票缺席投票——尽管选民自己直接拒绝了这种措施。

　　邮寄投票很难说是一个革命性的想法:自2000年以来，俄勒冈州已经完全通过邮寄进行选举，其他几个州也纷纷效仿，包括佛蒙特州。

　　但是，这涉及到一个重要的平衡行为，因为州政府官员寻求最大限度地提高选举参与度，同时尽可能地减少欺诈行为。

　　这就是纽约最高法院的新裁决如此成问题的原因。

　　2021年，州议员在全民公决中提出了一项允许无理由缺席投票的提案，但选民以10个百分点的优势否决了该提案。

　　相反，他们保留了纽约几十年来的规定，即只有在生病或身体残疾的情况下，或者在选举日不在县的情况下，人们才能缺席投票。

　　早在2023年，立法机构就可以再一次说服选民。

　　取而代之的是，立法者们开始耍流氓，通过了一项法律，允许无理由缺席投票，并给它一个不同的名字——“提前邮寄投票”。

　　随之而来的是一场法律挑战，反对者辩称，立法者在没有按照法律要求修改宪法的情况下，非法改变了该州投票规则的一个关键部分。

　　但令人震惊的是，法院同意了，以6比1的投票结果允许新法律生效。

　　当然，这并不容易:占多数的法官不得不象征性地绕过200多年的先例。

　　首席法官罗文·威尔逊(Rowan Wilson)写道，“不确定宪法是否要求面对面投票。”

　　考虑到正如我的同事卡姆?麦克唐纳(Cam Macdonald)所解释的那样，纽约人从18世纪70年代就开始亲自进行无记名投票了——早在美国邮政服务(US Postal Service)甚至出售邮票之前——后来又严格规定了他们何时可以缺席投票。

　　即使忽略这两个世纪的历史，法院仍然努力掩盖过去三年发生的事情。

　　“不可否认，”威尔逊写道，“最近的一系列事件令人不安。”威尔逊的左倾法理学包括为布朗克斯动物园的一头大象争取合法权利。

　　“选民们考虑了这个提议，并投了反对票，”威尔逊补充说。

　　“在选民面前失去了这个问题，立法机关然后决定不需要宪法修正案，并通过了[提前邮寄投票]法案。”

　　早间报道和晚间更新:今天头条新闻的来源

　　但“麻烦”到足以让法院踩刹车吗?

　　不完全是。

　　法院承认选民否决了一项拟议的宪法修正案，然后允许立法机关继续进行，好像一开始就没有必要这样做。

　　在长达29页的反对意见中，副法官迈克尔·加西亚(Michael Garcia)是唯一一个理性的声音。

　　加西亚粉碎了他的同事们所依赖的矛盾逻辑，即他们的建议是，州宪法中与投票有关的一项关键条款在1966年被修改，但当时或之后都没有人费心去注意。

　　加西亚写道:“我们可以预料，无论多数人对立法机关的行为提出什么样的批评，其效果都将相当于就一个良好政府的问题向当地报纸的编辑发出一封措辞强硬的信。”

　　读者赞赏这种情绪，但哀叹自己无力采取补救措施。但本院有权力也有责任纠正这里发生的事情，如果我们不这样做，就会削弱我们的地位，使人民的意志无效。”

　　这里的问题远远超出了人们如何以及何时可以通过缺席投票投票。

　　上诉法院正在形成一种更令人不安的模式，即为了追求特定的结果而无视法律。

　　在过去的15年里，该法院有效地废除了该州禁止向私营企业“赠送”公款的禁令;放宽“赌博”的定义，使立法限制几乎失去意义;允许州议员从一个非选举产生的委员会中获得加薪，尽管州宪法的一部分明确禁止这样做——这只是其中的几个例子。

　　这些都不是极端情况，也不是罕见的例外。

　　这是奥尔巴尼法治持续受到侵蚀的一部分。

　　纽约人的疑惑和担忧是可以理解的:纽约的法院下一步会怎么做?

　　肯·吉拉德(Ken Girardin)是奥尔巴尼帝国公共政策中心的研究主任。