随机对照研究发现，推特不会带来引用

　　人们普遍认为，在推特上发布一篇研究论文会让它得到更多的引用——这是一篇科学论文学术影响力的传统指标。现在，一群在Twitter上拥有大量粉丝的科学家进行了一项为期三年的研究，得出的结论是，尽管在社交媒体上讨论科学有很多好处——而且可能“很有趣”——但增加论文的引用率可能不是其中之一。

　　这组生物和环境科学家——在X上有4000到48000名粉丝——从一本期刊中随机选择了五篇论文，并在推特上发表了其中一篇，同时保留其他四篇作为对照。他们在11种期刊上重复了10次，记录了Altmetric分数，这是一项衡量研究文章获得多少关注、推文数量和推文前后引用次数的指标。

　　推文组文章的下载量是对照组的2.6-3.9倍。他们在发布推文三年后的Altmetric得分和推文数量也明显更高。然而，尽管在同一期刊上，一些推特论文被引用的次数超过了对照论文，但研究小组得出的结论是，三年后被引用次数的总体增长在统计上并不显著。

　　“之前很少有对照实验关注这一点;华盛顿大学(University of Washington)的生物科学家、该研究的主要作者特雷弗·布兰奇(Trevor Branch)说，此前几乎所有关于这一主题的论文都没有进行对照实验。“我们的研究是历时最长的，也是最能模拟科学家在推特上发表论文的实际影响的，而不是一大群科学家，也不是多种社交媒体的共同努力。”

　　布兰奇现在倾向于这样的结论:如果一篇论文有趣、新颖或足够及时，它无论如何都会被引用，不管它在twitter上发表了什么。推特不会带来更多的引用。相反，好的论文会被更多地引用，在推特上被更多地讨论。”

　　尽管如此，布兰奇仍然认为社交媒体对科学家和整个社会都很重要。他补充说:“但所使用的平台可能会随着时间的推移而改变，这取决于它是鼓励真相和事实，还是欢迎错误信息。”他说，我知道最近有很多科学家从X转到了Bluesky(一个替代性的微博社交平台)。

　　这篇论文的最后，作者们指出，他们都从对社交媒体的尝试中受益，例如建立了一个在线社区，建立了合作关系，发表了一些本来不会发生的论文。然而，他们补充说，提高他们的科学论文的知名度并不是他们的主要目的。

　　荷兰莱顿大学(Leiden University)文献计量学专家文森特?特拉格(Vincent Traag)说，这是一项执行得非常好的研究，研究重点明确，方法简洁。研究人员发现，一条推文不太可能对文章被引用的数量产生很大影响。如果有很多人开始在推特上谈论一篇论文，它仍然有可能大幅增加被引用的次数。尽管如此，研究结果确实表明，无论影响有多大，它都是相对温和的。”

　　他继续说，虽然推特和引用之间存在联系，但这很可能与对论文的整体兴趣相混淆。“也就是说，科学家感兴趣的论文更有可能被推特转发，也更有可能被引用。”所以，事实上，即使一篇论文根本没有被推特提及，它仍然会被引用，因为这篇论文本身是令人感兴趣的。尽管如此，如果一篇论文在推特上被提及，被引用的次数可能会小幅增加。”